Um amigo meu sempre dizia: “Se voce quiser abrir o peito de alguém e lhe operar o coração, precisa de cinco anos, mais um de especialização e mais um tempo de residência. Se quiser mexer em processos importantíssimo afetando milhares de pessoas, só precisa de um curso de três semanas de informática”. A falta de metodologia, projetos estourando prazos e orçamento, e a qualidade péssima no final, me deixavam sempre dessetimulado com a profissão, devido à profusão de “analistas”. Em uma grande empresa de telecomunicação, o processo de integralização do cadastro nacional de telefones se chamava “vainafeh.ksh”.  Em outra grande empresa, o gerente do projeto achava que sabia tudo porque fez um cursinho de VB.

Bem parece que agora irão separar o joio do trigo, segundo este artigo do Consultor Jurídico, um novo projeto de lei que pretende regulamentar a profissão de analista de sistemas já recebeu relatório positivo do Comite de Constituição e Justiça. Se o projeto for aprovado, todo aquele que quiser continuar a ser reconhecido como “Analista de Sistema”, deverá comprovar a formação e se inscrever no Conselho Regional, assim como um médico ou engenheiro. Talvez isso regularize a profissão, vamos acompanhar. Espero que a idéia de um CRAS (Conselho Regional de Analistas de Sistemas) não vire um CRASH (piadinha nerd… ;D ).

g-speak overview 1828121108 from john underkoffler on Vimeo

Mas mantenho minha opinião que movimentar um mouse ainda é o meio mais prático de trabalhar. Pela lei do menor esforço, fora algumas aplicações específicas, tipo apresentações, teatro, shows de rock ou no máximo um designer ou arquiteto, em uma caverna virtual construindo uma estrutura enquanto passeia dentro dela, não há muita aplicação do G-Speak na lida diária, contrariando o que o site da empresa diz. Bem ainda tem os jogos, mas jogo não é trabalho…

São dois tipos de suítes: Comodo Internet Security Free para usuários domésticos e pequenas empresas e, Comodo Internet Security Pro versão paga com o custo de $39,00 por ano.

Maiores detalhes no site da Comodo 

Para downloads:

XP32 e Vista32

XP64 e Vista64

Não estranhe! afinal a…

Voce deve instalar um aplicativo no seu micro (este é um dos raros produtos da Google que não é baseado apenas na internet), que irá levá-lo novamente ao site Lively.com aonde voce deverá selecionar uma sala virtual (que não precisa ser exatamente uma sala podendo ser uma ilha), com direito à uma farta seleção de mobilia. O Login é feito com a sua conta do Google (que um dia ainda irá substituir o seu documento de identidade, talvez quando criarem o Google GeneticMaps), depois voce deverá criar o seu avatar, a partir de um modelo básico inicial: homem, mulher ou animal, podendo escolher cor do cabelo, olhos, cor da pele, etc… Depois de tudo pronto, voce poderá copiar um código HTML e exibir um widget no seu site para que outros usuários possam visitar o seu cafofo virtual e trocar uma idéia.

As salas poderão ser ligados a outros sistemas como o YouTube (para exibir os vídeos em televisores virtuais), MySpace ou Facebook. O sistema ainda está um tanto lento e pode até cair, mas beta é assim mesmo. É compatível com o Explorer e o Firefox, e por enquanto, o Google não vai exibir propaganda online. Mas tem restrição de idade: para usar tem que ter no mínimo 13 anos.

Segue link para o post completo do Gogle Earth Blog. 

 Como a Microsoft está preocupada com a expansão do Google, há rumores que sugerem que apenas as ferramentas de busca do Yahoo! estejam na mira de uma nova proposta de compra e que a empresa pretende se tornar sócia minoritária, uma opção que parece ter o apoio de acionistas de peso na Yahoo!. Já que não pôde comprar tudo, ficaria pelo menos com o pedaço que interessa, o Yahoo! Search. Ou talvez faça a mesma coisa que está fazendo com o Facebook: comprou uma parte e agora quer o restante. No caso do Yahoo! talvez esteja apenas dando o primeiro passo para uma nova investida na compra total.

Últimos capítulos da novela:

O xadrez do mercado de internet

Yahoo! pede mais

A Microsoft quer o Yahoo!

O assunto gira em torno da frustração de muitos profissionais de TI em ver que o Linux não está tendo a quantidade de usuários esperada, principalmente pelos defensores do modelo Open Source e um certo guru (ele tem cara de guru) disse que os usuários estão viciados em Windows. Eles não entendem o porque as empresas não adotam imediatamente o Linux, já que ele é gratuito e em muitos aspectos superior ao Windows, como em robustez e segurança. Existem várias respostas para isso, aqui seguem algumas na minha opinião.

Suporte
As empresas que buscam resolver seus problemas operacionais usando a tecnologia da informação (e hoje está cada vez mais difícil encontrar uma empresa que não a use) só adotam uma solução quando alguém garante que elas não terão dores de cabeça com isso, porque do contrário, certamente elas irão gerar atrasos operacionais e aumentar os custos. As empresas não enxergam suas necessidades do ponto de vista de evolução técnica, pois se preocupam mais com o caixa, caso contrário quebram. É por isso que ainda existem mainframes usando COBOL em grandes empresas e Clipper em pequenas. Muitos dos sistemas são antigos e todos os seus erros foram resolvidos durante o seu longo tempo de uso. São confiáveis, enfim, e mudar seria caro. Para que mudar? Não tenham dúvidas de que caso a Microsoft ainda prestasse suporte ao Windows 3.11 muitas empresas ainda o estariam usando. E o Linux deixa de ser gratuito no momento em que é necessário contratar uma empresa para o suporte do produto. Além de ter a desvantagem de existirem várias distribuições e várias empresas diferentes dando suporte (ou não) a elas. Já a Microsoft está aí a décadas, sólida como uma montanha.

Resistência às mudanças
Empresas tem a tendência a não mudar, porque mudar significa gastar mais em novidades (máquinas e software), em treinamento, em pessoal que não se adapta às novas regras e o tempo que tudo isso vai levar, uma vez que atrapalha a produção normal. As empresas só mudam quando avaliam que seu estado atual não é benéfico para o negócio ou quando mudar significa menos custos ou maiores lucros. Como o Linux tem uma curva de aprendizado maior que o Windows, sem que apresente uma melhora significativa do ponto de vista do usuário ou do negócio, assim aparenta ser mais um problema do que uma nova solução. E não será adotado caso exista uma opção de menor impacto (no caso o Windows). Por exemplo uma empresa que dependa muito de maior segurança nos seus processos e aonde as ferramentas para Windows não consigam resolver a situação, poderiam ser forçadas a adotar o Linux.

Falta de pessoal treinado
Pelo que já falei no parágrafo anterior, as empresas evitam mudanças. E as mudanças que dão maiores dores de cabeças são as relativas ao pessoal. E neste assunto as empresas também são pragmáticas: preferem contratar pessoal já treinado do que treinar o pessoal antigo. O pessoal antigo vai fazer pressão para não mudar, além do próprio custo do processo. O pessoal novo, já treinado, virá feliz em poder usar os seus conhecimentos. O que é mais fácil de encontrar: um profissional (e não estou falando de técnicos em TI e sim usuário final) que conheça Windows ou um que conheça Linux?

A excelência da Microsoft
É su sei, muita gente vai estar reclamando de que isto é uma quimera. Em que a Microsoft tem excelência além de conseguir ganhar rios de dinheiro trapaceando, destruindo ou engolindo os concorrentes? Deixando de lado o predador que é a empresa de Bill Gates, não dá para negar um fato óbvio, mas que passa desapercebido pela galera Open Source (acredito que em alguns casos por pura má vontade): a Microsoft conquistou o usuário com a facilidade de uso. conseguiu fazer com que microcomputadores se tornassem viáveis nas mesas dos escritórios, aonde antes estavam terminais burros e apostou no usuário doméstico quando ninguém ligava. O primeiro Windows fez com que qualquer um pudesse trabalhar de modo fácil e intuitivo. Com o Win95 popularizou o uso da Internet (mesmo forçando a barra com o Explorer). E estes sucessos não foram por acaso. A Microsoft batalhou para que isto fosse possível, seguindo o seu modus operandi sim, mas com permanente feedback dos usuários, o que permitiu um constante aprimoramento da interface. Quem já criou um form para o Windows sabe como é redundante criar uma função e embuti-la em uma série de eventos apenas para tornar a vida do usuário mais simples (botão na tela, menu de contexto, menu de janela, tecla CTRL XPTO, etc.. Tudo fazendo a mesma coisa). E a reboque (e também como estratégia de mercado) propiciou a evolução dos processadores, já que o carro-chefe da empresa precisa de um incremento de hardware a cada nova versão (é, mesmo o bonitinho dá trabalho). Se o Linux tivesse sido criado durante a época do DOS, poderia ter substituído este (e provavelmente a Microsoft tomaria o lugar da Red Hat, criando uma versão própria), mas como é um sistema que não depende tanto de hardware quanto o Windows, talvez ainda estivéssemos usando um 486 e apenas no trabalho.

Finalmente, não acho justo dizerem que os usuários estão viciados em Windows. É que o usuário quer o mais fácil sempre e o Linux ainda não conseguiu chegar no mesmo nível de facilidade do Windows, simples assim.

São elas:

1) Cross-site scripting (XSS): correspondem à 13% das ocorrências, Permite executar scripts maliciosos no navegador do usuário.

2) Manipulação de dados ocultos: com 13% das ocorrências, permite acesso à dados ocultos. Clique em “Exibir” e depois “código-fonte”, e caso o site que voce visita esteja com este problema, voce poderá ver nomes de usuário, senhas de acesso a banco de dados, códigos internos etc…

3) Falha ao restringir acesso: são 11% das ocorrências, a política falha de acesso ao sistema permite ver áreas restritas. Eu vejo muito site por aí, inclusive este que usa um template WordPress, que provavelmente tem esta falha. É só ficar vasculhando com o explorer, a árvore de diretórios, por exemplo.

4) Tratamento indevido de erro: 9% das ocorrências. Um código que não foi muito bem testado pode gerar um erro de script, por exemplo, revelando chaves e senhas no browser.

5) Armazenamento de criptografia não-seguro: também 9% das ocorrências. Esta falha me lembrou que quando eu fiz um estágio na SAD-RJ (Secretaria de Estado de Administração) e trabalhei com um servidor Digix. Na documentação, dizia que eu não poderia usar uma senha em inglês (até hoje não sei o motivo), mas é claro que eu tinha que testar. Resultado: no arquivo de senhas, todas elas estavam criptografadas, menos a minha.

6) Comunicação insegura: são 8% das ocorrências, aonde o sistema trafega dados sensíveis através de canais não-seguros.

7) Falha da especificação de requisitos: correspondem a 8% das ocorrências. Onde estavam os analistas de sistemas?

8.) Injeção de comandos: responsável por 8% das ocorrências, explora a injeção de comandos através da aplicação para serem processadas por outros sistemas ou camadas (SQL injection, SMTP injection, HTML injection, etc…)

9) Processo inadequado de cadastro de usuários: 5% das ocorrências. Precisa explicar mais?

10) Quebra de autenticação e gerenciamento de sessão: 5% das ocorrências.

O restante responde por 11% das ocorrências.

Conclusão: O pessoal gosta de pôr no curriculum que é analista de sistemas, mas de fato, não é a verdade. Um analista de sistemas não codifica, ele desenha e projeta o sistema, prevendo todas os aspectos que o sistema deverá atender (e isso inclui a segurança). Então com o sistema redondo no papel, parte-se para a codificação. A maioria dos problemas acima é de projeto e teste mal feitos. Quando se inicia o sistema diretamente do código, perde-se o foco do projeto e depois, com o sistema rodando, tenta-se corrigir e fica aquele mafuá de gambiarras, lenvando a essas falhas.

A Microsoft lançou a mais nova versão do seu sistema operacional: o Windows Server 2008. Servindo apenas para servidores, é baseado no kernel do Windows Vista SP1, e inclui novas tecnologias como a Hyper-V, para virtualização (uma única máquina pode funcionar como vários servidores independentes, inclusive com outros sistemas operacionais), melhorias na área de desenvolvimento web como o ISS 7.0, mais segurança com novidades como o  BitLocker Driver Encryption (criptografia para os drives), possibilidade de rodar com plataforma de núcleos multiplos (que segundo o suporte podem chegar a milhares) e o PowerShell, para criação e execução de scripts que faz parte de um pacote melhorado de ferramentas administrativas.

Na instalação é possível optar por não usar a interface gráfica (Ei! eu só uso o windows por causa da interface gráfica! Assim prefiro Linux!), o que facilita a conexão remota pois deixa o sistema mais leve. A virtualização, um contra ataque contra a VMware, líder desta tecnologia, segue o padrão Microsoft de qualidade: vende uma tosquice, para derrubar o concorrente e depois lança uma versão que presta (que eles prometem para daqui a seis meses, se é que vai prestar). Visitando a página do Windows Server 2008 na Microsoft, achei interessante um link para comparar o Lunix, Unix ou Mainframe com o Windows Server 2008. Eu esperava uma comparação honesta, mas é claro que nada vindo da Microsoft é totalmente imparcial, mesmo quando pretende. Do lado do Windows Server, mil comentários elogiosos sobre o progresso e confiabilidade, e para o outro OS, só malhação. E olha que eu estava até inclinado a concordar com alguns argumentos, como o de segurança: se o Linux é aberto, então furar a segurança do sistema seria mais fácil, ao contrário da caixa preta do Windows. Ou como o Linux não é tão gratuito quando se pensa sobre o preço cobrado pelo suporte da Red Hat, por exemplo. Num dos documentos de comparação vi este quadro que mostra como o Windows passa a ser mais barato 16% em 6 anos! Em seis anos se troca o sistema da empresa! Tem ou não pinta de conversinha fiada?

Os próximos lançamentos da Microsoft, como normalmente ocorre, serão o SQL Server 2008 e o Visual studio 2008, aguarde, pois um dia chegarão.

Mais sobre o Windows Server 2008, no Wikipedia